בפתח הדברים אני אציין שאני לא ביולוג, לא תזונאי אבל משתדל עוד מילדות לאכול מעט בשר מסיבות בריאותיות ומוסריות. המטרה של המאמר הזה היא להראות איך מייצרים בהליך של מספר שנים מועטות תנועה תזונתית עם אג'נדה שמתאימה לאחת מהתעשיות הנוראיות והרווחיות ביותר שידעה האנושות, תעשיית הבשר והמזון מהחי. המאמר הוא ניתוח של רעיונות אישיים, וכאמור הדגש כאן הוא לא להוכיח טענה אבולוציונית ולא להתווכח עם מחקרים שמומנו מטעם איגוד השוחטים, אלא להראות כיצד ממציאים ובונים תנועה חברתית שמשרתת צורך שיווקי.

אם תשאלו אותי מהי המניפולציה הכי חזקה שאדם אחד יכול לבצע על אחר למטרת השגת שליטה… כנראה שאני אענה שהמניפולציה היא יצור של טיעון לוגי עובדתי – הכוונה ליכולת לבנות טיעון המתבסס על עובדות/עובדות לכאורה/ממצאים כך שללא נתונים סותרים לא יהיה ניתן להפריכו ולפעמים לא ניתן להביא נתונים מסיבות שונות.  דוגמא פשוטה לכך הוא אמונה באלוהים שנוכחותו אינה ניתנת להוכחה או הפרכה.

המניפולציה הלוגית היא כלי כל כך חזק כי מהרגע שהצגת עובדה שנתפסת כעובדה גמורה הרי לא ניתן לערער עליה מבלי להביא עובדות חדשות או (יותר טוב) עובדה סותרת. ולכן הצד שכנגד נכנע לטענות ונכנס למצב בו יש לו שתי אופציות:

1. לקבל את הטיעון המנצח ולהגיד לצד השני – צדקת.
2. לא לקבל כלל את הטענה המוכחת ובחלק מהמקרים "לצאת אידיוט"

ומאחר והוא לא ירצה להתמודד עם תוצאה של היותו לא שקול  הוא יפעיל את מנגנון ההגנה הפרוידיאני שנקרא… רציונליזציה – כלומר בחירה בגישה שעל פניו נראית הנכונה ביותר ובכך להימנע מעימותים ויבחר בצד שטען באופן לוגי עובדתי. במילים פשוטות, אם מעלים לנו טענה שיש לה תוקף מחקרי מדעי – לא נתווכח איתה.

מועצת החלב – סרט תדמית 2013

מסוף מלחמת העולם השניה תעשיית המזון הגיעה לרמה חסרת תקדים של שגשוג, ואני מנחש שאלו הגורמים המרכזיים שסייעו לצמיחה הזו:

תחבורה – היכולת לשנע מזון ממקום למקום במהירות (ברוב המסעדות תקבלו לארוחה דגים טריים שנדוגו מספר שעות קודם בצד השני של הכדור).

מקררים –  היכולת לשמור אוכל בקירור, מה שמאפשר "דחיפה" ללקוחות ושם צריכה מוגברת.

הטלוויזיה – צפייה באוכל, בעיקר בתוכניות מזון ופרסומות מזון, מעוררת צריכה מוגברת בלי קשר לרמת השובע.

ההשפעה המידית של מסחור המזון והצורך לשווק אותו הפכה את המזון מדבר שמזין ואוכלים אותו כדי לחיות לקומודיטי, כלומר למשהו שניתן לייצר ולסחור בו. מכיוון שקל וזול לייצר עוד ועוד חיות (אני יודע שתטענו שגידול דורש מזון ושטח, אבל כלובי סוללה, צפיפות מחרידה והורמונים מוזילים את העסק). ולחיות אין איגודים ששומרים על הזכויות שלהן כך שהניצול ביצור הוא מקסימלי וממקסם את הרווחים לייצרן). והמזון מהחי טעים באופן יוצא מהכלל ללוע האנושית, הפך זה להיות מוצר נידרש וכל תעשית המזון כמעט מבוססת על מזון מהחי.

אחרי שבמשך שנים התפתחה כמעט אך ורק תעשיית המזון מהחי התחילו לצוץ תנועות הקוראות לטבעונות או צמחונות או לפחות לצריכה מבוקרת של מזן המחי על בסיס מוסרי. כיוון שהמשמעות של אכילה מוגברת של מזון תעשייתי היא מחלות, עם סכרת והתקפי לב מובילים בראש. ובנוסף, היחס המזעזע של תעשיה חסרת רחמים כלפי בעלי החיים החל להיחשף.  וגם הצורך בעוד ועוד שטחי מרעה פוגע אנושות בשטחים חקלאים ומיוערים. וככל שצורכים יותר בשר יש פגיעה משמעותית יותר בטבע. קריאה נוספת – אתר של אנונימוס.

בשלב הראשון מיעוט הצמחונים לא היווה שיקול שיש להתייחס אליו ולראיה קו המוצרים היחיד שפותח עבור צמחונים הוא של טבעול וזוגלובק בצורת "שניצלים" שמבוססים בעיקר על שומנים מהצומח וקמח. כלומר לא נראה כאן שוק שאפשר להצמיח, ולרוב צמחונות הולכת עם תפיסות חיים של צרכנות ברת קיימא וזה הופך אותם לקהל יעד לא רווחי באופן כללי ובפרט בנושאי מזון מהחי. הצמחונות / טבעונות / צמצום מזון מהחי הפכו להיות תנועות שמאיימות על תעשיית המזון מהחי.

עד השנים האחרונות לא ידעו בכלל מה זו צמחונות ופה ושם היה אפשר להתקל בצמחוני. אבל התופעה הלכה והתגברה עד שממש הפכה לאג'נדה חברתית של המון אנשים, לאחר שניסו להתעלם מהצמחונים/טבעונים ואחר כך השמיצו אותם (כולל ניסיון להגדיר אותם ככת למרות ששום קריטריון של כת לא רלוונטי עבורם), פנו בתעשיית החי לשיטות יצירתיות (אין עדות שהם אלו שדוחפים את העניין למעט חשיפה אין סופית במדיה היקרה) כגון פיתוח דיאטות מבוססות חלבון מהחי. הראשונה היתה דיאטת אטקינס שמאשרת לאכול כל חלבון ושומן מהחי אבל ללא פחמימות.

דיאטה נוספת שפותחה היא "דיאטת האדם הקדמון" או בשמה תזונה פלאוליתית (פלאו). גם כאן חוזרת הטענה שמוצרים מהחי הם התזונה הטובה ביותר לאדם, כי זה מה שאכל האדם הקדמון וככזה, הגוף שלנו הותאם לצריכת בשר וחלבונים, וזה מבטיח כביכול ירידה משמעותית במשקל.

הדיאטה הזו טוענת שגנטית נועדנו לצרוך מזון מהחי  ועל פניו נראה שעם טענה לוגית כזו אכן אי אפשר להתווכח. וברגע שאין לנו הכרעה באיזו דרך חיים לבחור נשאר הטיעון המנצח – דיאטת הפלאו היא גם מאוד טעימה… וכמובן היא מקושרת באופן ישיר לגבריות, כמו שמדגים ציטוט נפוץ אצל חסידי הפלאו "אם הייתי יכול הייתי הולך לצוד" אפילו צוקרברג התגאה שהוא רוצה לשחוט את החיות שהוא אוכל (אבל רובם הולכים לסופר להשיג את הבשר.. אכן גבריות במיטבה).

הערות שלי לגבי דיאטת מבוססות מזון מהחי**:

1. הם צודקים שחלבונים חשובים לבניין הגוף ואכילה של כמות חלבונים גבוהה מסייעת להורדה במשקל ולבניית מסה שריר, אבל יש די הרבה אפשרויות להשיג חלבון מהצומח בכמויות גדולות בלי בשר, וחשוב לשכוח שעומס חלבונים על הכליות שוחק אותן לאורך זמן. לדעתי לא ירחק היום שבו נשמע את יללות אנשי פלאו שזקוקים להשתלת כליות.
2. הם צודקים שבשר כנראה יותר טעים – בעיקר שיש מעט היצע למזון צמחוני בעיקר בתחום המזון המוכן והמהיר. המטבח הצמחוני הוא מטבח שלא התפתח במיוחד מהמון סיבות, העיקרית היא שבאירופה – מוצא המטבח העילי הפופולרי – אין מגוון ירקות בגלל הקור.
3. האדם הקדמון צד חיה שאכלה ירק טבעי ורצה חופשיה  – אנשי הפלאו אוכלים פרות עמוסות אנטביוטיקה, שעברו שינויים גנטיים, מפוצצות בהורמונים ובעיקר בשם ה"טעם הטוב" החיות האלו עומדות רוב חייהן במקום אחד בלי לזוז כדי שלא יתפתח שריר והתזונה שלהן כוללת דברים מוזרים מאוד כמו חלקי פלסטיק (מכיל דיוקסין שדומה במבנה לאסטרוגן ומעודד השמנת החיה והשמנת הזולל). זה ממש לא בשר של חיה שגדלה בטבע, גם לא בטעם.
4. זו גם לא גבורה גדולה לצוד, פרה, חיה ידידותית לאדם, בהמת עבודה שהיתה חלק ממשפחת האדם במשך עשרות אלפי שנים. ואז לאכול אותה בשם הצייד.
5. ממצאים ומחקרים מראים שדיאטות על בסיס צמחי בריאות יותר הניזונים מהם גם אם לא חיים יותר, איכות החיים שלהם גבוה יותר ובריאה יותר. "המחיר של מעבר לצמחונות" דה מרקר – תקראו את התגובות כנגד צמחונים.
   ולאלו שלא מאמינים שגם פרות חושובות מוקדש הסרטון הבא:

אם כן, טענות התזונה מהחי מתבססות על טענות מדעיות – בריאות – לאחרונה ראינו את קמפיין מועצת החלב בדבר בריאות צריכת החלב ומוצריו, טעם – בשר חלב וביצים הם מוצרים מאוד טעימים, שובע והרזיה – אם משווים נפחים של מוצרי מזון מהחי למוצרים מהצומח – בשר משביע יותר ביחס לנפח למרות שהיחס בין חלבונים לקלוריות באופן מפתיע טוב יותר בתזונה מהצומח.

 לסיום, טיעון לוגי עובדתי הוא דרך נפלאה לייצר מניפולציה לתמיכה בדעה. הרציונל כלל לא צריך להתבסס על טענה שהיא נכונה בעיקרה, היא רק צריכה להישמע רציונלית, כלומר שיהיה לה היגיון פנימי וזה לכשעצמו מספק לתת לה תוקף. בתמיכה של מדיה וציטוטים של מספר רופאים קל לתת תוקף לטענת הבריאות בדבר תזונה מהטבע, בטח כשיש לובי חזק לתעשיה עשירה. ובעיקר קשה לשכנע אנשים לאכול ירקות נוכח היצע וגיוון טעמי הבשר.

כשמוציאים מהדיון את טענת היסוד של התוקף המוסרי מאכילת בשר תעשייתי, כלומר מתעלמים ממנו ומסבל החיות ומתקפים את הטענה בזכות האכילה של מזון מהחי באמצעות טענת התומכת בבריאות.  כלומר לוקחים את הטענה הכי חשובה של הצמחונות (בריאתנות) ומנכסים אותה לטובת אכילת מזון מהחי, אפילו נותנים למות החיה הצדקה עקיפה, כאילו החיה לא סתם מתה אלא היא מקריבה את עצמה למען בריאות האדם.

הערה אחרונה – בשני צדדי המתרס יש טיעון חד מימדי וחד ערכי. כנראה שללא תזונה מהטבע אי אפשר לקיים חיים פיזיולוגים סבירים ובמקביל אי אפשר בוודאות לקיים חיים המבוססים על סוג אחד של מזון מהחי. פלאו היא קיצונות בדיוק כמו ש  raw foodהיא קיצונות אבל הדיון עוסק רק בקצוות הקיצונים. ההבדל היחיד שטבעונות היא מוסרית יותר ואם רוב אנשי הבשר היו מצמצמים צריכת בשר, אז התעשיה הזו היתה גם הומנית יותר.

תאכלו גם ירקות ורחמו בעיקר על החיות

* כאמור מעולם לא למדתי תזונה באופן רשמי אבל הידע שלי בנושא הוא נרחב ומשלים לאופי חיי שמשלבים המון ספורט בעצימות גבוהה שמתבסס על תזונה צמחונית בעיקרה.
** המאמר מתייחס לרציונל אכילת הבשר כחלק מתנועת הפליאו ולא לעיון הכללי של המנעות מאכילת מוצרים מעובדים שהוא רעיון נכון תזונתית.

Comments

comments